Bierzemy się za D&D Next?--Merlin wszech (dyskusja) 21:40, gru 31, 2014 (UTC)
- Przeglądałem księgę potworów do D&D 5e i potworki są takie same :P Tylko tam przyjeli taką zasadę, że wszystko jest w miarę jednoznacze, jest wyraźnie napisane co skąd pochodzi, skąd się wzięło na świecie itp rzeczy, które niekiedy są różne od starszych edycji. Niemniej jednak opisy są fajne, a ilustracje jeszcze fajniejsze, ilustracje bym chętnie przemycił tutaj. Asterot (dyskusja) 21:47, gru 31, 2014 (UTC)
- Może się czepiam, ale jaki jest sens brać się za D&D Next, skoro praktycznie nie ruszyliśmy czwartej edycji? :P No chyba że zakładamy iż ona w ogóle nie istnieje, to wtedy spoko. VonTarkin (dyskusja) 19:38, sty 4, 2015 (UTC)
Czwarta edycja została tak zjechana przez graczy że ze wszystkich trwała najkrócej. Kiedyś wydrukowałem sobie poprawki systemowe i miały grubość podręcznika (teraz pewnie są jeszcze nowe). Poza tym wiele aspektów takich jak kosmologia jest kompletnie pokręcona i każdy powtarzający się z tym temat trzeba by w oddzielnej wersji spisywać tu od nowa. Jedyne co ją ratuje to pojedyncze pomysły i nawiązania do poprzednich edycji. Piąta edycja z kolei to dla mnie cudo, zachowane są najlepsze elementy klasyki w nowej oprawie a wszystko w umiarze więc pasuje niemalże wszędzie.--Merlin wszech (dyskusja) 20:06, sty 4, 2015 (UTC)
Okej, jestem w stanie zrozumieć Twoje negatywne nastawienie do czwartej edycji, ale uważam że redagując Sferopedię (i jakąkolwiek inną wiki) należy być przede wszystkim konsekwentnym i odrzucić na bok osobiste sympatie i antypatie. Pominięcie D&D 4e i przejście od razu do materiałów z Next byłoby z naszej strony mało fachowym zagraniem, bo pokazałoby że patrzymy tylko na to co jest dobre, a niezbyt udaną edycję zwyczajnie zbywamy milczeniem. A przecież naszym głównym celem jest zbieranie wiedzy, niezależnie od tego jak odbierają ją czytelnicy :) VonTarkin (dyskusja) 20:36, sty 4, 2015 (UTC)
- Kurczę, ja też osobiście nie lubię za bardzo 4e, ale to co mówi VonTarkin to czysta prawda, profesjonalne podejście wymaga, żeby chociaż powiedzieć co robi 4e, nawet bez szczególnego wgłębiania się w to. Asterot (dyskusja) 20:43, sty 4, 2015 (UTC)
Bardzo chętnie tak bym zrobił tylko np. w trzeciej edycji lamia ma postać centaura z ciałem lwa, w czwartej jest to postać złożona z żuków a w piątej jest to samo co było przedtem. Nie widzę możliwości by takie różnice jakoś połączyć - może ew wspomnieć w ostatnim akapicie. W innej formie - z nowymi artykułami wikia by się zapchała a wyszukanie czegoś nie natrafiając na czwartoedycyjny "spam" mogło by być kłopotem. Przydała by się też wszędzie galeria jak przy Tiamat, dzięki temu nie byłoby zamieszania z grafikami. Przy niektórych artach i tak jest ich teraz za dużo.--Merlin wszech (dyskusja) 20:46, sty 4, 2015 (UTC)
Fundament Sferopedii stanowi przede wszystkim najbardziej rozwinięta i najlepiej opisana edycja, czyli 3.0/3.5. Materiały z niej stanowią lwią część zasobów naszej wiki, więc logicznym jest, że wszelkie wariacje pojawiające się w pozostałych wersjach systemu - jak choćby przytoczona przez Ciebie czwartoedycyjna lamia - nie powinny mieć poświęconych im osobnych artykułów; nie zastąpimy nimi również informacji ze starszej edycji. Po prostu przedstawimy je w formie stosownych notek na istniejących już stronach. Inna sprawa, gdy system wprowadza coś absolutnie nowego, czego nie da się nigdzie podpiąć, jak chociażby Feywild - takie coś w moim odczuciu wymaga już opisania w osobnym artykule. VonTarkin (dyskusja) 21:27, sty 4, 2015 (UTC)
Pomiędzy 2, 3, 3.5 i piątą edycją jak chyba wszyscy mam poczucie ciągłości. Czwarta edycja wszystko spartaczyła (patrz Faerun) więc sensownie to pominąć.--Merlin wszech (dyskusja) 21:33, sty 4, 2015 (UTC)
- Ja bym nie pomijał, to niefajne szczególnie że niektóre elementy są ok, jak wspomniane już Faywild. Rozwiązanie VonTarkin podoba mi się najbardziej.Asterot (dyskusja) 21:50, sty 4, 2015 (UTC)
- Jeżeli w 4e są informacje, których brakuje w pozostałych, to można napisać tylko z adnotacją "pochodzi to z 4e i niektóre informacje mogą być niekanoniczne". Całkowicie odrzucać nie ma co. Machal1 (dyskusja) 09:11, sty 5, 2015 (UTC)
Opisanie jednego elementu bez reszty podstawowych nie ma dla mnie sensu.
2. W czwartej edycje występują tak drastyczne różnice w porównaniu do innych że oddzielenie tego - w ten, czy inny sposób jest chyba jedynym rozwiązaniem.--Merlin wszech (dyskusja) 12:03, sty 5, 2015 (UTC)
Machal1, nie wiem czy można napisać że coś z 4e jest niekanoniczne. W końcu jeśli pochodzi z oficjalnych podręczników to stanowi kanoniczny element systemu, nawet jeśli wydaje się pokręcone do granic możliwości.
W moim odczuciu wystarczy po prostu konsekwentnie operować znacznikiem 4 edycji, uzupełniać źródła, a także nadmieniać że coś pochodzi z 4e w samej treści artykułu. Czyli przykładowo "Feywild, znany również jako plan Faerie, to pojawiający się w czwartej edycji D&D wymiar będący odbiciem Planu Materialnego". VonTarkin (dyskusja) 13:56, sty 5, 2015 (UTC)
Róbcie jak chcecie, najważniejsze by nie mieszać w różnicach. Znacznik do piątej edycji swoją drogą też by się przydał.--Merlin wszech (dyskusja) 14:04, sty 5, 2015 (UTC)
- Ja pierdizu, to już 5? 4 chyba była najkrótszym niewypałem w historii D&D... Dacie logo piątej to zrobi się szablon :P SFERY-Lunar (dyskusja) 22:51, sty 5, 2015 (UTC)
W ogóle to chyba warto wspomnieć że tuż przed zakończeniem była jeszcze seria essentials, takie 4.5 które poprawiały i kopiowały większość wcześniejszego materiału, co i tak niewiele poprawiło.--Merlin wszech (dyskusja) 21:59, lut 9, 2015 (UTC)
A może tak zrobić zbiorcze artykuły do D&D 4.0?
- Ale co masz dokładnie na myśli, bo nie do końca rozumiem?
Wszystkie miesjsca, bóstwa, istoty itp. spisane w pojedynczych artykułach.--Merlin wszech (dyskusja) 12:19, lut 19, 2015 (UTC)
- Nieeee... Jakoś mi się nie podoba ten pomysł. Mimo antypatii do D&D 4.0 wole to zrobić normalnie, kiedy będę miał ochotę to zrobić artykuł i tyle. Asterot (dyskusja) 12:44, lut 19, 2015 (UTC)
Lista stworków z Dragon Magazine: http://www.enworld.org/forum/showthread.php?9651-DRAGON-Magazine-monster-index!&p=142462&viewfull=1
ISA udostępniła spis treści do księgi potworów 4.0, jest tam pare nowych tłumaczeń z których część mi się podoba. Z drugiej strony np. przemianowanie jaszczuroludzi na jaszczuroczłeków kosztowało by sporo pracy i nie wiem czy było by tego warte, skoro pierwotna wersja się przyjęła.--Merlin wszech (dyskusja) 20:23, lis 11, 2015 (UTC)
http://isa.pl/rpg/pliki/Ksiega_potworow_4-0_spis_tresci.pdf
Zabrałem się za spisy treści tych książek - przyznaję, że to mozolna robota... I nie jestem pewien, w jakiej formie to robić. Wymienianie wszystkiego w punktach jest straszliwie długie, a jednym ciągiem - będzie tworzyło okropny bałagan. Póki co opieram się na wypunktowaniu, bo łatwo je przerobić. - Tydeus 2000 (dyskusja) 10:09, 15 wrz 2021 (UTC)
Początkowo artykuł chciałem zrobić ogólnie, zbiorowo by było cokolwiek ale większy sens ma w sumie robienie oddzialnych do każdego dodatku - najlepiej spojrzeć jak to wygląda na innych wikiach. Nie wiem czy warto od razu linkować wszystkie stworzenia bo np. w 4 edycji potrafią występować w ostro zmienionej formie a nie mamy tego opisanego, sam chciałbym się wiedzieć jak tam wyglądają jeszcze nazwy w podtypach ale nie zdecydowałem się kupować tego podręcznika tylko w tym celuMerlin wszech (dyskusja) 15:24, 15 wrz 2021 (UTC)
w ogóle to podręczniki z 3 i ed 3.5 powinno się traktować jako ciągłość - MM3 było częścią 3 a nie od początku, wiele materiałów ma SRD by update'ować zasady z 3 do edycji 3.5Merlin wszech (dyskusja) 16:03, 15 wrz 2021 (UTC)
podręczników źródłowych do 3 ed nie widzę sensu specjalnie opisywać bo dostały nowszą wersję bez błędówMerlin wszech (dyskusja) 16:04, 15 wrz 2021 (UTC)
- Czyli rozumiem że osobne artykuły dla każdej książki. Co do nazewnictwa - wpisywałem oryginalną nazwę potwora jak w podręczniku, a link dawałem do obecnej nazwy artykułu (jeśli nazwa jest inna). - Tydeus 2000 (dyskusja) 07:46, 16 wrz 2021 (UTC)
ok, zauważyłem że na FR Wiki wersja 3.0 i 3.5 jest oddzielnie ale na początek nie widzę sensu dawać obu, lepiej skupić się na 3.5Merlin wszech (dyskusja) 11:08, 16 wrz 2021 (UTC)
Lista najwyraźniej nie jest kompletnaMerlin wszech (dyskusja) 14:42, 20 lip 2023 (UTC)
- Możliwe że przeoczyłem jakieś potwory lub ich odmiany; korzystałem z Księgi Potworów edycji 3.0, a w 3.5 doszło jeszcze trochę treści. Tą warto już wymienić w osobnym nagłówku, podkreślając że to z poprawionej wersji podręcznika. - Tydeus 2000 (dyskusja) 18:27, 3 lut 2024 (UTC)
Można jeszcze dodać edycje premium okładekMerlin wszech (dyskusja) 16:55, 1 lut 2024 (UTC)
- Tych już nie znam, jeśli masz źródło to popieram dodanie. - Tydeus 2000 (dyskusja) 17:21, 1 lut 2024 (UTC)
edycje premium to jak mi się wydaje tylko 3 podstawki + chyba magic i spell Compendium, różnią się chyba tylko okładką u uwzględnieniem errat, a czasami potrafią wiele zmieniaćMerlin wszech (dyskusja) 19:07, 3 lut 2024 (UTC)